【要闻】为什么《穹顶之下》没有说服我？

本篇文章5813字，读完约15分钟

文/老沈微信公众平台:老沈一说( laoshenyishuo )

首先，这个副本不是为了批评“穹顶之下”。 相反，柴静的这部作品，无论从包装的精美、文字故事的设计、采访对象的深度、数据的翔实程度来看，都有可能成为中国科学传递史上的经典作品。 但是，跳出什么样的感情故事框架后，我只能说“穹顶之下”感动了我，但没有说服我。 如果从更合理的立场出发，将烟雾不是作为“个人恩怨”，而是作为公共政策进行讨论的话，需要更深入研究的问题似乎在增加。

雾霾的危害具体是多少？ 在这个科学界实际上没有正确的定论。 柴静在电影中引用了前卫生部长陈竺的研究，认为每年因气体污染早逝的中国人约有50万人(其实陈原文是35-50万人)。 但是，这是粗略的估计，由于缺乏更详细的研究数据，我不太知道这样的结论有多可靠。

整个科学界，关于pm2.5危害的研究也刚刚进展。 长期以来，没有发现大气微粒子浮游物与肺癌有什么关系，年表南山宣布空气体污染导致肺癌增加时，受到方舟子的反驳。 截至年底，一些最新的调查显示，国际癌症研究机构( iarc )首次将大气污染物作为一次致癌物质。

但是，这些调查大多在西方国家进行，中国的pm2.5浓度经常是这些国家的几倍到十几倍。 根据turner等人的研究，每增加10微克/立方米的pm2.5浓度，肺癌死亡率就上升15%-27%，根据该算法，仅大气污染一项，中国的肺癌死亡率就比欧美高300%以上。 但现实是，中国的肺癌死亡率略高，但还没有达到如此夸张的水平。 所以，这些研究发现的线性关系能否简单地复制到中国，还存在疑问。

当然，很多人可能会说，如果知道pm2.5有害不就好了吗？ 每年有十万或五十万人死亡，有什么意义？

但这在公共决定方面很重要。 如果不把雾霾当作个人恩怨，你就要知道为雾霾支付的具体价格是多少。 因为社会的决定，它不是说温暖的故事，任何社会选择的背后，往往都有冷淡的经济学计算。 几乎没有无本万利的东西，任何选择都有失败，我们必须讨论的是“不值得”。

柴静自己在博客上写过ddt :当时发明了农药ddt，用于灭蚊，减少疟疾。 但在1962年，瑞秋·卡森发表了有名的“安静的春天”，指出了滴滴涕的致癌性，污染了环境。 《安静的春天》后来成为环境保护主义者的圣经，最终导致滴滴涕的全面停止。

我觉得很棒，遗憾的是，ddt失效后，因为没有比较有效的药物来对付蚊子，非洲疟疾的发病率急剧增加，南非疟疾大爆发只有一次，至少有10万人死亡。 由于滴滴涕的禁止，2000年世界上至少有3亿疟疾患者每年死亡100万人以上，相当于每天发生“充满孩子的波音747事故”。

因此，科学家们开始呼吁重新采用滴滴涕，南非于2003年采用了提案，将疟疾死亡人数迅速减少到50%以下。 之后，WHO开始呼吁非洲各国重新采用滴滴涕。

但是，这时大约有000多万人死于疟疾。 后来，有名的作家迈克尔·克莱顿说，在《宁静的春天》一书中被杀的人总的来说比希特勒还多。

在这里，我不会对环保党提出任何谴责。 拿出柴静自己说的这个故事，不仅仅是想证明做公共决定时，我们不能只诉诸感情。 滴滴涕污染环境好吗？ 当然不好。 但是如果污染环境能拯救2000万人的生命呢？ 我们在这里听到的是“不值得”，不是“好吗”。 所以，只骂同样的东西“不好”是不够的。 我们至少应该问三个问题。 “具体有多差？ ”。 “有更糟的吗？ ”，然后说“没有那个会更糟吗？ “
”

雾霾的问题也一样。 但是普通人可能没有人喜欢雾霾。 每个人都知道烟雾对健康不好。 但是，如果不定量分解，我们就无法理解在公共资源的投入中如何划分优先顺序。 例如，空为了具体应对气体对人们健康的影响，建议越来越关注吸烟问题。 从科学的角度来看，吸烟对健康的影响远比pm2.5可靠，在所有肺癌中，约60-80%是吸烟引起的，室外空气污染恐怕不到10%。 实际上，吸烟也是产生pm2.5的过程，一根烟可以产生相当于633微克/立方米浓度的pm2.5。 在中国每年死于吸烟的人数超过120万。

吸烟是个人的自由选择，据说不能与空气体污染相比较。 但是真的是这样吗？ 中国有88%的人在家被动吸烟，60%的人在公共场所被动吸烟，30%的人在职场被动吸烟。 特别是在不抽烟的女性中，二手烟得肺癌的概率可能比大气污染高。 中国每年约有10万人死于二手烟，光是这样的话就比煤造成的大气污染的损失少。

在公共场合禁烟在中国很难贯彻实施

在今天的中国，当你开始担心孩子的呼吸时，香烟可以说是比雾严重得多、更紧迫的问题。 很多人不知道，中国pm2.5的数值在过去十年间，其实逐渐下降(最近变凶只是大家以前不知道)，但吸烟人数相反，它还在上升，特别是青少年和女性非常多。

但是，在媒体的发表中，烟雾远比控制香烟受到重视。 从2010年开始，烟雾是媒体最热衷的话题之一，调查百度指数可以发现，烟雾远比控制香烟受到关注。 确实，烟草也是政府的垄断，利益涉及极其广泛的领域，现实中没有太大变化，但媒体的关注度有这样大的差异，这将引起误解。 这里不是说不要关注烟雾，而是说在把健康问题和烟雾关联起来的时候，为了进行更客观的相关讨论，最好有一点定量的概念。

其次，真正关心公共问题的人应该能理解很多事件既不是白的也不是黑的，有百利而无害。 与滴滴涕的问题一样，我们需要讨论滴滴涕是否有危害，而是滴滴涕带来的利益是否相互抵消，是否超过其危害。 这称为所谓的折衷，或利益权衡。 在我们以往的讨论中，缺乏这种精神。 一个事件要么100%的伟大荣誉是对的，要么100%的十恶不赦。 我本来期待“穹顶之下”能更深入、更客观地比较雾问题上的各种利弊，但那在这方面似乎做得很少。

除了天阴外，北京也是全国人均寿命最高的地区之一

在电影中，我们反复看到了对环境问题的单方面大幅度渲染。 柴静把她的女儿关在房间里，外面的灰色天空空 :这个城市会伤害我吗？ 答案是“是”。但问题是，它会在更多的其他方面补偿你。 就pm2.5的浓度来说，云南是全国环境第二好的地方，北京是倒数第二。 但是北京和云南的人均寿命正好全部倒下:北京全国第二长寿，平均寿命80.18岁，云南倒数第二，平均寿命只有69.54。 这是经济迅速发展、医疗资源增加带来的利益，远远抵消了环境带来的危害。

如果我能选择的话，我想让孩子出生在烟雾弥漫的北京，而不是山清水秀的云南省。 这样，如果运气不坏，他可以和自己的家人一起度过十多年温暖的一年。

很明显很多人做出了和我一样的选择。 他们戴着烟雾，忍受着高房价，陆续从各地涌向北京，北京的总人口在十年内增加了一半。 他们不知道烟雾不好吗？ 当然，他们只是做了自己的贸易关闭，他们认为比起其他利益，忍受烟雾的代价更值得“付出”。

从定量的角度来看，我想看一下雾霾到底值得用多少gdp“交换”的一般性讨论。 不是永远单方面发散，而是要迅速发展gdp或者要环保。 在经济学上，没有什么值得“不惜一切”的东西，没有什么值得用无限的代价来交换，我们的决定也必须在两个需求之间达到平衡。 有人说把健康用来换取经济的迅速发展有什么意义吗？ 但是，问题是经济不会迅速发展。 这也要用健康，甚至生命的代价来交换啊。

如上所述，经济水平是决定每个人平均寿命的最重要因素之一，对“健康”的影响远远超过雾霾的污染值。 经济不发达的省份，无论怎么“环境保护”，你的平均寿命都比污染低得多。 在中国，东部省份平均每人比西部长寿10多岁。 实际上，如果进行回归分析，各省的pm2.5浓度和人均寿命，即pm2.5越高，人均寿命反而有可能变长。 这不是说pm2.5对健康有益，而是在污染高的地方，经济也经常发达，那就是你对健康的“补偿”比污染造成的损害大。

关于中国各省经济和平均寿命的关系，有了一点粗略的分解。 有些人建立了线性模型。 人均gdp认为每增加1000元，就会增加当地0.3岁的寿命。 烟雾对健康的损害是多少？ 以前的科学家发表了一篇论文说北方因为暖气和煤炭平均失去了5.5年的寿命，但没有得到广泛认可。 最近，也有推算说pm2.5导致了我国74个城市居民的平均“减寿”1.48岁。

把这两个数字联系起来，我们会得出有趣的结论。 如果我们能以人均不超过5000元gdp的代价消除“烟雾”，那就划算了(年我国人均gdp约为4万5 )。 如果我们为了清除烟雾，gdp的损失平均超过了5000元，从“健康”的角度来看，反而不会失去。 因为很多资源耗费在环境保护上，有可能导致医疗卫生设施不足，反而会降低人均寿命。

当然，这只是非常粗略的计算，其中的数字和逻辑显然不严密。 这里想说的是，雾霾的管理问题应该是经济学利益，而不是产业党和环境保护的小清新人们整天的谩骂。 这里的损失和收益不仅是钱，谈论钱可能很俗气。 我们谈谈生命吧。 雾霾使人早死，这是生命。 但是，如果为了消除烟雾而大规模失业，会不会失去人命？ 最近，柳叶刀的精神医学期刊发表了复印件，认为失业率是影响自杀的重要因素之一，在63个国家的调查中每年约有4万5千人因失业而自杀。 我们想用多少生命交换多少生命？ 这就是残酷的现实决定的问题。

比如雾霾是中国迅速工业化和城市化的副产品之一，“穹顶之下”质疑今天城市化的规模，中国真的太城市化了吗？ 显然没有啊。 年，中国的城镇化率仅为54.77%，远远落后于西方国家。 城市化不仅关系到钱，还关系到很多人命。 20年前，中国农村女性自杀率的高低曾经受到世界瞩目，但随着迅速的城市化，中国女性自杀率急速下降，从近10万人减少到现在的不到10万人，仅这个项目每年就拯救了约6500人的生命。 我们抱怨城市化会带来污染的时候，这些人也天平吧。

还有吗？ 有，现在中国每年有1600万人口，男女比例达到惊人的1.17:1，将来的“光棍”问题成为话题。 但其背景是，每年有多少女孩出生前就离开了人世？ 假设正常男女比为1.06:1，每年起因于“重男轻女”等观念的“被杀女孩”约达80万人(“被杀”包括早期流产等)。 。 这些人的生命该怎么办？ 你会慢慢等待观念的变化和风俗的变化吗？ 就像柴静说的，我们不应该再等了，也许不应该再承担更多的责任。 城市化是最有效地处理男女歧视问题的方案，通过进一步迅速的城市化，我们每年可以拯救80万无辜的女孩。 如果这进一步加深了环境污染，这不值得吗？

还有人可能会说，“穹顶之下”告诉我们，追求gdp不一定意味着污染，追求经济进步不一定会产生烟雾。 但是，在这一点上，柴静没能说服我。 这个口号太有魅力，理想，完美，很多人承诺了这个乌托邦，所以我必须非常警惕地接受，以非常谨慎的态度看她的论证。 历史告诉我们，如果极端的理想主义者影响国家的决定，最终会带来怎样的结局。

中国会从煤炭时代进入油气时代吗？

但是，在整体中，我能总结的只是几个建议:首先要确定执法主体，加强环境保护部的职权，依靠法律。 对此我举起双手赞同双脚。 但是，这对经济的迅速发展有什么影响并不构成论证关系。 电影得出的结论是，许多小钢铁厂现在利润极薄，加强环境保护后会陆续倒闭，因此可以停止补贴，淘汰这些落后的产业，自动升级为不污染环境、不使经济后退的高级产业。 关于新产业能否容纳同样的雇佣人口，多久能完成，是否符合经济诉求，只能自己考虑。 从欧美变革的历史来看，我对此持怀疑态度。 当然，这是个大话题，这里不详细展开。

其次，能源变革。 这完全吓了我一跳。 作为煤多油少的国家，柴静建议中国放弃煤，很大程度上需要依赖进口的石油和天然气。 但是这个要多少钱？ 可行性怎么样？ 没有提到这个。 当然，这样巨大的问题在短纪录片中不能说清楚，但在“穹顶之下”抛出的两种说法有点令人吃惊。 首先，如果打破“三桶油”的垄断，石油产业可以自行创新，提高质量，降低价格。 我在这里不推测这是否适应现在的形势，也不反对打破石油领域的垄断，但我强烈怀疑打破垄断后，领域可以自动创新的说法。 柴静似乎忘了她反对的煤炭领域，正好打破垄断，充分竞争，为什么质量越来越差，反而看不到创新。

其次，打破垄断后，我们很快就能探明越来越多的油气储量，天然气产量很快就能倍增。 听起来有很大飞跃的这个发言的根据是什么，没有理由知道。 但《穹顶》电影后来以英国为论据，说英国在1952年伦敦污染事件后很快从煤炭转变为石油，实现了环境的改造。 事实本身不否认，但《穹顶》电影中没有提到的是，英国在1956年通过了空气体清洁法，从70年代北海油田被发现以来，石油在能源中所占的总比例迅速上升。 要把我国将来的能源托付给新的未知大油田和大气田的发现，总觉得不可靠。 所以对不起，为了说服你接受这个，柴静可能必须举出更多的证据。

实际上，从现在的状况来看，用煤还是石油，不影响空气体污染问题的制造成本的质量。 我国的燃煤电厂，其环境评价标准本身极其严格，如果能彻底执行，就不会给环境带来很大的压力。 事实上，今天在英国，煤炭在能源结构中所占的比例反而在上升。 所以，事实上，这并不意味着要管理烟雾就必须放弃煤炭。 有效的方法相反是关闭越来越多的小火力发电厂，留下少数容易监督管理的大电厂，实施严格的环境标准和监督。 基本上，这还是价格的问题。 对于《圆顶》电影中没有提到的水力发电、风力发电、核能发电、太阳能等清洁能源的增加，也自然会考虑到。

但是这些还没有处理我以前的疑问。 也就是说，《穹顶》电影没有提供可靠的证据。 这表明中国很快就能进入发展经济、不产生污染的阶段。 因此，作为呼吁，承认柴静的努力，她开始对更多的人关注环境问题当然是很棒的。 但是，对她的看法，我依然持怀疑态度。 公共政策的讨论希望看到越来越多、更详细的关于烟雾管理的价格和收益的讨论。 我不是出于冲动，而是考虑到更多的利益和缺点，当然以“烟雾应该付出一切代价来管理”为默认前提。

结果，感情攻势后，理性才是实际处理问题的工具。

复印不够吗？ 欢迎使用“创事记”栏的微信公众账号！ 点击wechatinterface右上角的+，选择“添加朋友”，输入创事记的wechat信号“sinachuangshiji”即可关注！ (可以扫描下面的二维码)我们每天推送多个科技领域的尖锐视点复印件，期待着拍你的赞扬和砖。