【要闻】经济学家总能说对，但为什么不是首富？

本篇文章2216字，读完约6分钟

原标题:经济学家总是对的，为什么不是第一笔财富？

经济学家的故事"

(美)迪尔德利n .宏斯基着

马俊杰翻译

广西师范大学出版社

——《如果你那么聪明:经济学家的史诗》

⊙郑渝川

经济学家不是历史学家，但关于讲历史故事的热情并不比后者低。 在经济学界，关于英国或近代经济史，产业革命的发生和维多利亚时代英国经济的下沉这两个故事经常有关。

凯恩斯在20世纪20年代开始谴责维多利亚时代的英国经济，认为这导致了英国经济的下坡，造成了霸权倒退的严重后果。 这种指责在那之后也屡次出现。 在1960、70年代，来自美国的经济学家们相反认为维多利亚时代英国经济的迅速发展没有值得谴责的突出问题。 然后，这种指责、驳斥之争，之后也反复了。

上述争论，到底谁对谁错，实际上不能太一致意见。 但有兴趣的是，不同视角的经济学家在解释19世纪英国的经济变迁时经常使用不同的故事方法。

著名经济学家、美国伊利诺伊大学芝加哥分校经济学、历史学特任教授迪亚德·n .宏观斯基在着作《如果你那么聪明:经济学家的叙事诗》中说，经济学家对先进资本主义的运行健康水平有疑问，因此在医学隐喻上错误 大卫·兰德斯等历史学家喜欢在比赛中表现资本主义经济的迅速发展，经常使用“赛跑”、“领先”等词汇指经济迅速发展水平高、增长加速的国家和时期，同时他们说明了国家间经济迅速发展的竞争

兰德斯等人指出，英国为了赶上19世纪后半期经济迅速发展水平统一的德国，很焦虑。 对此，宏观斯基认为，经济快速发展的竞争其实与军事竞争、体育比赛的共性并不那么强。 经济迅速发展的第一名也不能像体育顶尖一样成为通食的胜者。 只看普通英国人、英国公司家、英国银行家的立场，19世纪末期的英国经济没有出现一些经济学家渲染的致命问题，期间美国和德国赶上了英国的迅速发展水平。

但是，并不妨碍一些经济学家将其描述为不亚于急速发展落后的比赛和军事失利的大惨事。 微差再次举了例子，指出经济史读本中经常出现荷兰失败的例子。 也就是说，荷兰在获得海上强国后迅速失去霸权，衰退了。 问题是，荷兰到底在哪里失败了？ 这个国家从近代开始一直是世界上收入最高的国家之一，国民生活质量高，公司创新的活力在欧洲也居首位，整个国家在今天的欧盟体系中其实远远超过国家经济分量的话语权和影响很大。

微斯基指出:“讲故事的方法塑造了维多利亚时代失败的形象。” 根据一些经济学家的解释，英国19世纪后期的失败引起了这个国家20世纪的“下沉”。 但是，如果拿出数据，英国1987年的人均gdp比1900年增加了228%，1987年的绝对值依然高于韩国、苏联。 数据显示，从1900年到1987年，大部分工业化国家的增长都比快速发展中国家快，但这并不影响经济学家为论证“富裕国家的快速发展停滞”而写的另一个故事。 相反，经济学家毫无心理负担地说，积极接受“华盛顿共识”的任何新兴市场国家的美好快速发展前景，即使之后卷入国际金融危机，进而陷入快速发展危机，也完全失去了增长的活力。

“如果你那么聪明:经济学家的叙事诗”详细解读了经济学家喜欢讲故事的这个现象。 经济学家的话有时被戏称为“经济学家的坏话”。 微商说经济学家讲故事有四个修辞法宝。 事实、逻辑、隐喻、故事往往需要组合采用，或者至少要结合隐喻和故事来说话。 哪个有名的经济学家往往擅长重新整理和讲述非经济学家已经描述的故事。 例如，古代的一个国家，经济很好，国家富裕是因为没有重视的货币问题，国家开始变得贫困。 另外，一个国家的政府为了推进完全就业，降低税率，公众预知政府的行动，所以自制聪明的官员不能和聪明的平民战斗，政策红利将受益于极少量的人。 另外，像韩国和新加坡这样的国家最初基础薄弱，学习了西方的快速发展理念，吸引了很多外国投资，所以变得富裕了。

在这些故事中，强调了经济、货币、商业、贸易的重要性，经济学家根据自己的需要整理故事节，说明不利于自己观点的事实，并且可以说明自己观点的事实，包括一些牵强附会的事实细节都很有说服力 当然，经济学家卖这种故事的方法不一定永远有用。 这本书包含了对经济学家的普遍疑问。 如果你总是说对经济，你很聪明。 为什么你不是第一笔财富？

也就是说，不管是哪个学派的经济学家，故事和隐喻的结合，加上一部分事实，缺乏符合科学的逻辑的故事在增加。 我知道什么样的故事能更好地理解网民已经发生的经济现象，但这个理解不一定正确。 正如英国19世纪后半期的经济迅速发展，被不同的经济学家解读为完全不同性质的过程一样，宏观斯基认为很多故事偏离了基本常识，缺乏逻辑，因此不能更深入地认识经济规律和经济现象。

经济学的故事经常不知不觉地滑入虚构的故事行业。 也就是说，经济学家有时会成为说书人。 这不是很难理解。 主流经济学的假设和理想模式在现实经济中是不存在的。 微斯基在书中讽刺的是，经济学作品，特别是经济史作品中，经常出现格言性、金文式的表现，通过总结精练的结论可以加深网民的印象，掩盖经济故事的逻辑问题。

那么作为网民，应该如何鉴别经济学家的话呢？ 微斯基提出的是使用修辞的其他三个门类，即事实、逻辑和隐喻进行评价。 首先，事实起着限制故事的作用。 如果故事经不起事实的推敲，不符合数据体系，那么它的说服力一定会与预想脱节。 其次，用逻辑推敲故事的严密性，有助于鉴别故事的真伪，评价创作的程度。 第三，经济学家有时引用的隐喻恰恰与故事相矛盾。