【要闻】李铁：为什么我不赞同梁建章对人口问题的几个看法

本篇文章3702字，读完约9分钟

原标题:李铁:为什么我不赞同梁建章对人口问题的一些看法？

我很高兴与梁建章、黄文政两位老师继续就人口问题展开讨论。 本来我打算就两个人的第一个疑问写三个回答，除了已经发表的一个，另一个是从全球化的角度看中国的人口问题，第三个是怎么看中国老龄化与人口的关系？

但是，梁先生和黄先生回应了上一份副本，我想我也最好马上回应。

“人口多”不是“人口过剩”

我想再次强调的是，我经常持有的观点是，中国人口太多，长期以来是“劳动力过剩”，没有说是“人口过剩”。

但梁先生表示，“人口过多”与就业挂钩等于“人口过剩”，这是误读。

人口多和人口过剩不是同一个概念吗？ 因为显然不是学术问题，而是社会问题。 如果一个家庭生了好几个孩子，人们可以说你的家庭人口太多，负责增加收入和给予补助金来处理家庭生活问题。 但是，你能说这个家族人口过剩吗？ 哪个是多馀的？ 这是社会伦理问题。

因此，中国人口众多，这是不争的事实，但如果说人口过剩，是违反社会道德伦理的。 既然已经出生在这个世界上，家庭就有责任承担必要的抚养义务，所以国家必须提供必要的公共服务。 很多学者似乎可以不从纯粹的学术角度考虑“多”和“过剩”之间不同的公共政策的含义，但作为从事政策咨询研究的人，不得不考虑两者的巨大差异。

关于梁先生提出的“加速城市化不能依靠人口减少”的建议，否定我的意见是根本的误解。 我没说过“加快城市化减少人口”，但我说过只有减少农村生活人口才能丰富农村，这是我的本意。

与城市化加速相关的人口问题是国内空之间的人口转换问题。 也就是说，通过让城市接受越来越多的农业转移人口，农村可以减少人口，增加人均资源占有率，提高农业生产效率，推进农业适度规模的经营。

根据我们当时农村政策的研究，最大的体制性障碍和刚性制约因素是，相当一部分省的农村，人均从事1亩以上的粮食生产，刺绣也改变不了农民收入下降的状况。 这是因为可以减少农民变得富裕，通过农村富裕劳动力的转移，让他们进入城市获得非农就业。 这样才能从根本上增加农村生活的人均农业资源。 另外，可以提高城镇人口农产品的诉求，推进农业经济结构调整，增加农产品产量，提高农民收入，提高农业现代化水平。

也许梁先生不特别了解农村，但我把我提出的减少农村生活人口的观点误解为减少中国人口。 所以，梁先生希望看到更多关于农村政策和城市化问题的副本，得到更有学术价值的论点。

“夺人大战”实际上是掠夺人才

梁先生和黄先生认为，各城市的“强夺者大战”证明了中国各地人口有饥渴性的诉求，显然对各地的政策复印件了解不多。 根据梁先生的逻辑，中国的城市化政策没有任何体制性制约，户籍管理制度的改革似乎已经成为渠道。

只要稍微知道各城市提出的“强夺者大战”政策，就知道各地被强夺的是稀有的人才。 至少对全国大部分城市来说，不仅仅是“抢劫者”，而是“抢夺人才”，他们提出的政策条件以学历等条件为前提。 在包括北京上海广深、经济发达的苏锡在内的很多情况下，当地的人才标准非常严格。 不能说普通大学生没有达到标准，硕士和博士也有很多附加条件。 中西部的省城市和大城市也一样，一部分缓和到大学生，但对于在当地打工的农民工来说，定居条件几乎没有缓和。

现实中，即使有些城市建议解放农民工在城市定居，具体实施也有各种实际限制。 因此，中央必须开放和放宽特大城市的人口定居政策。 但是现实是，在一点人口流入地区，不仅是城区，就连町村一级也拒绝开放人口定居。 关于这一点我有很多复印件，我建议梁先生仔细看看，知道“强盗战争”的意思到底是什么。

梁先生建议，如果每年生育100万人以上，就可以提高中国的创新力和综合国力。 但是，对制定政策的人来说，不是很多人会产生的问题。 现有的贫困问题是不可避免的一个结。 讨论学术问题，大家可以尽情地说，但要回到政策层面，一定要面对现实。

中国不是发达国家，而是世界上人口最多的快速发展中国家。 最近，有非常重要的数据观察到6亿人口的月平均收入低于1000元。 另外学术机构主张中国的中低收入人口在9亿左右。 国家统计局的数据是中国的中等收入人口4亿多人。 另外，中等以上的高收入人口，按个人护照计算，只有1亿5千万人。 对中国14亿人来说，大部分人处于中低收入水平时，我们会面临什么样的状况呢？ 在另一个层面，真正有生育欲望的也不是中高收入人口，而是中低收入人口。 而且大部分中低收入人口，特别是来自农村的人口教育年限在中学以下的水平，我们将来的新人口如何适应新闻和现代化社会的就业要求？ 我们在此基础上必须消耗多少投资来处理他们的公共服务问题？ 加上老龄化的问题，为了面对老年人人口、库存和新增加的中低收入人口将消耗双重投资。

人口多就业率一定高吗？

梁先生和黄先生还提出了关于人口密度和就业关系的问题。 当然，城市人口密度高，运营商就业也多。 农村人口密度低，就业也少。 所以，中国目前基本上是统计城市人口就业率，忽视农村就业状况。 单就城市就业率来说，如果我们看到南亚、中南美国家和非洲国家的城市存在很多贫民窟，我们就知道就业率是一个象征性的数字，就业质量和整体收入水平很重要。 而且，据我们所知，在南亚、中南美和非洲的大城市，贫民窟居民的就业也依然存在严重的问题。 即使是贫困线以下的就业，其就业给城市和人口密度带来的也是困惑、挑战、压力，只有城市病，这正是我们城市化过程中必须避免的问题。

关于人口的流入和流出，其实重点不是人口问题，而是在体制和地区等综合条件下形成的就业机会问题。 中国户籍人口最多的省四川、河南包括越来越多的中部地区，人口大量外出就业是因为尽管当地人口多，但无法创造就业机会。 由于相关人口过多，一点人口流入地区迟迟不进行户籍管理制度的改革，形成了现在改革的难点。 这不是人口的多少，而是经济增长的外部性问题。 这方面的讨论实际上超出了人口学的范畴，如果地区、投资环境和各种政策因素产生了空之间的快速发展机会，人口因素自然会向这个方向移动，这是人口的空之间的转移，总量的变化 关于这个问题，应该探讨城市化政策如何进一步突破，而不是鼓励出生越来越多的人口。

讨论问题应该立足国情

梁先生用复印件以美国和加拿大为对象证明了美国的人口很多，所以创新能力很强。

我觉得这个例子可能是牵强附会。 美国的政策是吸引人才。 因为美国可以通过政治、军事、金融等政策在迅速发展中保持强大的地位。 当外部性因素和资源，特别是金融资本持续流向美国时，美国超过了世界上大部分国家的公共服务水平。

美国通过自己的体制特点，吸引了全世界的人才集中，带来了高科技水平的提高。 这里特别要观察的是人才的流入，不仅仅是人口的流入。 你会发现中国的很多人才，特别是科学技术人员也曾经大量流入美国。 按照梁先生的逻辑，如果中国大量的人口流入美国，美国欢迎吗？ 当然答案是否定的。 事实上，外国人合法移民美国时也必须满足严格的条件。 以色列人口只有八千九百万，但显然不可能欢迎所有犹太人回到以色列定居。

黄先生以以色列为例说，以色列人乃至犹太人的成功决不是因为人口稀少，而是因为他们维持了更大规模的人口规模系统和良好的流动性，使他们能够享受这个人巨大的人口规模效应。

我也曾以以色列为例，但我想说明，我想证明以色列的成功不是因为人口少，而是为了成为科学技术创新强国，不一定需要很多人口。

另外，无论是北欧、以色列还是日本，都明确了老龄化导致就业年龄延长、出生率长时间下降、社会福利价格大幅上涨等问题。 都相继出现了生育支援政策，但效果不明显。 对这些国家来说，人均国民收入达到了数万美元的水平，有能力负担老龄化加剧的社会经济价格，但财政上也不堪重负。 因为推进养老制度的改革，特别是减少老龄化的福利支出，面临着很多好处的挑战。

但对中国来说，情况完全不同。 因为中低收入人口的巨大基数既影响将来的资源分配也影响公共服务的供给能力，必须考虑消除贫困的问题。

关于印度的讨论，让我们从我多次去印度的经验和与印度高层的接触来看。 如果印度想成为世界第一，这个桂冠还是送给他们比较好。 中国不想要这样的桂冠，但不会成为我们将来快速发展的负担。 中国在未来快速发展中要处理的问题是如何用有限的资源提高人口质量，改善人口结构，提高国家和全体人民的竞争力，而不是盲目鼓励生育。

因此，不同的国家比较各自的现实讨论问题应该更符合国情。

关于疫情带来的问题和国际制约问题，是中国目前在迅速发展中面临的坎，如何度过这一坎，是必须面对的现实问题。 从城镇来看，部分研究数字大约面临5000万左右的失业人口。 对农村外出务工者来说，数字可能也不到5000万人以上。 当然，这是各方的估计，没有官方统计。 因为这个中央把就业问题作为将来的就业重点之一。 如果眼前的落差还没有过去，经济增长的数字明显下降，我们谈谈未来好吗？ 作为学术研究，当然可以大胆地建立假设，但对政策制定者来说，不是用线性思维模型思考问题，而是综合地看待问题是将来政策依据的出发点。

作者为中国城市和小城镇改革的快速发展中心担任首席经济学家: :朱鹮