【要闻】建议新著作权法设立专门条款规制“版权流氓”

本篇文章2279字，读完约6分钟

原标题:建议新著作权法设立专业条款规制“版权流氓”

在知识产权行业，“流氓”、“版权流氓”、“商标流氓”等，“流氓”很多。

在网络时代，特别是现在的网络技术环境中，“流氓”依然暴力莫名。 无论是技术问题还是监督管理价格问题，笔者都认为对比“版权流氓”的最大问题是，现在的《版权法》条款的复印件有限制不完备，新发表的《版权法》修正案依然有死角。

因此，笔者建议，在新修订的《版权法》通过之前，可以制定专门条款来限制该法院的头痛、真正权利人的不满、执法机构的犹豫、互联网公司投入大价格也无法根治的“版权流氓”问题。

现有法律不能管理“版权流氓”

早在1994年，国家版权局就颁布了《作品自主登记试行办法》。 但是，在上述“方法”颁布后，由于长时间实施了各地分散登记的方法，在作品的自主登记过程中登记审查标准不一致，收款标准不规范，登记证书的制作是五花八门，当地登记不被现场认可，不同

年，有关部门发出了《关于事业的通知》，试图处理上述问题。 但随后的执法和司法实践表明，该通知地位低，效力低，起到一定的正面作用，但核心问题未能处理。

当时，执法机构及相关利益集团把处理“版权流氓”的希望寄托在《著作权法》的第三次修订上。 出乎意料的是，第三次修改始于年，直到年才进入立法程序。 年4月26日，《著作权法修正案(草案)》要求13届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议审议。

上述草案第3条增加了“作品可以在国家著作权主管部门认定的登记机关登记”的规定。 》的规定终于为《作品自主登录试行方法》设定了上位的法律依据。

但是这样简单的规定不能管理实际经济生活中的各种“版权流氓”，特别是虚假登记问题。

在《著作权法》第三次修订中酝酿的近十年间，中国的网络经济崛起，特别是电子商务经济迅速发展。 “版权和流氓”们在此背景下，手段更新，规模也大，他们的迅速发展也超乎想象。 根据《财经》e法迄今为止的报道，一项统计数据显示，近年来，电话公司平台每年要解决的著作权投诉总量达到2000万件。 在2000万件投诉例中，相当一部分是恶意投诉。

这已经是法律关注的问题。

根据上述报道，涉及EC平台的“版权和流氓”行为主要有四种。 一是把自己不能注册的商标或者别人享有商标权的复印件和图形作为自己的作品注册，投诉。 二是注册对象很难构成有独创性的作品，但通过著作权注册获得权利人的资质投诉三是权利人将商品的平面图作为美术作品进行注册四、稍微改变他人享有著作权的作品来获得自己的著作权

面对上述侵权问题，EC平台最大的困难是，在实际运行中，作品的“自主注册”几乎等于没有注册门槛，大量存在假、恶意注册。 另外，由于登记只是形式审查，作品登记证书具有初步证据的效力和作用，平台实质上不容易认识到这一点。

另外，《电子商务法》的“通知-删除”规则被恶意利用，根据规定，EC平台在“权利人”提出初步证据的投诉后，“必须及时采取必要措施，将该通知转发给平台内的经营者。 所谓“及时必要的措施”，是指删除通常所说的链接、盘点商品、结束交易等。 如果“版权流氓”提供了初步证据的恶意投诉，EC平台只能放下投诉商的产品链接。 然后确认情况，决定是否恢复商品链接。  

据相关EC平台人士透露，这个过程一般需要时间，利用这个时间，行为者选择卖方的“爆款”商品进行恶意投诉，很多商户只破财免除灾害，经济损失巨大，相应的普拉特

必须设立专门的“版权和流氓”限制条款

首先，EC平台为“版权流氓”而烦恼。

为了应对“版权流氓”问题，阿里巴巴排斥巨额资金建立监视和识别，协助执法机构，推进司法诉讼打击，亲自联合权利人，商家瞄准“版权流氓”。 京东也相继建立了知识产权保护平台，设置了阻止“版权流氓”的相应程序。

但是，这些大型网络进行了如此巨大的投资，即使在某种程度上发挥了重要的作用，由于没有法律依据，所以也无法根绝上述问题。 他们现在是在《版权法》修正案中呼吁细分“版权登记”问题的主力。

其次，真正权利人的维权很困难，连维权都做不到。

由于新闻错误等高昂的搜索价格，真正的权利人很少得到自己版权被侵犯或滥用的证据。 另外，EC平台超过了以前传来的行政区划的限制，但由于地区同意问题、收款问题、登记途径不太为人所知等理由，真正的权利者容易比“版权流氓”的行为落后。 因为版权登记不是实质性的审查，所以一旦“版权流氓”比真正的权利人先取得登记说明，后者的维权就变得极其困难，不仅面临漫长的司法制度程序，维权能否成功也不清楚。 电子商务的背景是很多商家完全没有消耗这样的价值成本。

对此，中国社会科学院大学网络法治研究中心执行主任刘晓春等专家在《著作权法》修正案中关于著作权滥用行为的条款规定:“以权利行使行为超出著作权的合理范围、损害对方利益为目的，电子商务平台等规则。 应该适用相应的惩罚规则。

我深深地考虑着这个。 因为“版权流氓”的问题已经严重到必须用《版权法》对立层高的法律来限制。 只有在法律决定了抑制“版权流氓”的条款时，相关的实施细则和行政法规才能细化相应的程序和管理方法。 如果有上位法的确定规定，相关EC平台可以更明确地定义“版权流氓”的行为界限，更明确地管理平台。

而且，笔者建议在《著作权法》修正案中，应该决定真正权利人的救济途径。 著作权登记机关只进行形式审查，不能确保著作权登记的真实性，因此应该决定著作权登记的基本程序，设定著作权登记行为本身的性质。 另外，还可以将惩罚性赔偿机制引入法律规定，按照专利法、商标法的假入刑规定，将情节严重的侵犯著作权行为纳入刑法规定的范畴。