【要闻】开放银行正陷入囚徒困境

本篇文章3692字，读完约9分钟

原标题:开放银行陷入囚犯困境

现在开放银行如火如荼。

开放银行的目标是通过开放服务接口，使银行产品充分融入各种场景，实现“金融服务如水无处不在”的目标。 既然无处不在，理论上任何银行的产品都无处不在，客户可以选择的范围将是无限大的。

选择越多，客户越挑剔，只选择最好的。 最终，客户只能选择少数产品，许多产品成为不重要的跑步者。

这样，开放银行反而会消除很多银行产品的顾客价值。 不，是等待死亡。 开放，但我想死。 开放银行陷入了囚犯的困境。

囚犯的困境

1950年，美国兰德企业梅丽尔·弗雷德和梅尔文·德莱舍提出了“囚犯困境”游戏。 这个游戏足够简单，古典，在社会生活的很多方面，人们发现了它的影子。 很快囚犯的困境就成为冯·诺伊曼开始博弈论以来最有影响力的游戏。

在广泛的进化之后，囚犯的困境有很多版本，典型地记述如下。

两名嫌疑犯a和b被警察逮捕，单独监禁，无法交换情报。 警察没有掌握正确的证据，以轻微的罪名分别判处两人一年徒刑。 一方与警察合作坦白犯罪，坦白的嫌疑犯可以免除监禁，不合作的嫌疑犯如果被判处3年徒刑的双方都向警察坦白的话，每个人都将被判处2年徒刑。

a和b都是为了自己的利益考虑的合理个人，对a来说，b拒绝表白的话，a表白的话就无罪释放。 如果b选择告白，a最好的战略还是告白，两年的监禁总是比三年好。

在这个游戏中，无论对方采取哪个战略，对a和b来说，诚实都是更好的战略，在博弈论中被称为“严格的特征战略”。

因为告白是双方严格的特征战略，所以游戏的最终结果是，a和b双方的警察都供认犯罪，总共监禁了4年。 从集体的角度来看，这是最坏的选择。 因为如果双方拒绝表白，总共只需要两年监禁的代价。

从自身利益出发做出的合理选择，取得了最坏的结果，这是囚犯困境的启示意义。

困境无处不在

囚犯困境最有名的扩张是公地悲剧。

一片公共渔场，渔民定量抑制渔业，每个人都能从生态平衡中受益的一个渔民都有从自己的利益出发，过度捕鱼的倾向，渔场很快失去了价值，整个渔夫陷入了困境。

我们周围发生的同样的例子是电话营销。

如果把电话营销企业比作渔夫，我们就像各自渔场的鱼。 适度的营销不会给我们添麻烦。 营销过度的话，我们会屏蔽所有的营销电话。 从领域的角度来看，营销企业应该控制给顾客打电话，但对个别企业来说，过度营销才是严格的特征战略，结果，过度营销引起顾客的厌恶，电话营销的成功率急剧下降。

这种囚犯的困境，引进监督管理就可以处理。 如果确定渔夫的渔网尺寸，确定休渔期，就不会让公共渔场陷入公地悲剧。

另一个囚犯的困境对游戏者不利，但是是推动经济快速发展、造福社会大众的重要力量。 立法机关不仅没有阻止，而且会伸出援助之手。

在市场竞争中，各个公司为了获得越来越多的市场份额，往往倾向于降价促销，领域竞争降价，没有人的市场份额增加，盈利能力越来越差。

但是，公司竞争带来的囚犯困境，有助于推进技术进步，实现顾客利益最大化，不仅被立法机关保护，企图摆脱囚犯困境的行为，还被视为价格操作，受到严厉处罚。

开放银行下面囚犯的困境，本质上也是一样，对银行本身不利，但顾客对此很高兴。

囚犯困境下的开放银行

年前也有银行之间的竞争，但从未陷入“囚犯困境”的竞争。 另一方面，线下时代的顾客选择受到地理空之间的限制，转移不方便，客观上顾客粘性高，另一方面没有外来的“扒手”，银行可以充分享受“特许经营”的许可分红。

年以后，金融在线化消除了离线网站的物理障碍，顾客有自由说去。 金融产业链的细分分工削弱了牌照的价值，流量平台、数据服务、风控支持等，没有牌照也可以分一碗汤。

竞争加剧，囚犯的困境很快出现了。

首先是网络平台合作的问题。

在所有银行拒绝与网络平台合作的情况下，网络平台由于金融牌照不足而无法进入金融行业，或者被资金限制，金融业务的规模也极其有限，以前传来的银分 但是，单一银行为了市场份额，积极引进了网络平台这一“对外援助”，结果变成了“消灭老虎吞并狼”，受到了其伤害。 市场蛋糕没有明显增长，剪在网络平台上。

其次是开放银行问题。 开放银行使金融业务越来越方便，结果是顾客越来越接近能提供最佳体验的少数银行。 开放银行反而会淘汰越来越多的银行。

本来，银领域受到监管机构的保护，但这种市场竞争带来的囚犯困境，既是利益良好的顾客，也是利益良好的银领域本身的科学技术变革，只要不发生系统风险，监管大致上就可以看到其成果。

如果监管机构不拿出动力介入，这个囚犯困境的结局会是什么？

优胜劣汰

发现囚犯困境悖论后，我们发现，如果游戏是动态的，可以重复的，游戏者将通过多种玩法摆脱困境。 总体上有两条路，一条合作之路，一条竞争之路。

囚犯的困境是讨论在非合作条件下产生的困境，因此通过引入各种机制推进博弈论者的合作，可以从根本上消除囚犯的困境。

公司之间成立价格联盟时，彼此约定谁也不能降价，擅自惩罚降价行为。 最成功的是石油输出国组织opec，名义上是稳定国际油价，本质上不进入通过控制产量来操纵油价、降低竞价的囚犯困境。

另一条是竞争之路。 如果游戏双方都没有合作的基础，就可以硬碰硬，最终分出胜负。

博弈论模型假设游戏双方实力均等，但现实中的博弈论者并不完全均等。 只要实力有差距，囚犯的困境就会被弱者拖累而结束。

就像冷战中的美苏争霸一样，双方属于不同的阵营，不存在长时间的合作，最终陷入了军备竞赛囚犯的困境，结果实力薄弱的苏联被拖垮了。

另外，前几天的网络补助金大战也是这样的囚犯的困境。 滴和uber、美团和糯米，一度难以理解，变成赤字，最终一方的实力支离破碎，进入市场，这是最后一次。

另一个竞争是根据企业品牌的定位实现差异化，即使吃各自的市场，也有不竞争同质化价格的困境。

比如鞋化妆品等领域，与文化时尚相关，天然由于企业品牌的差异化定位容易摆脱囚犯的困境，有奢侈品、奢侈品、大众产品，各种小市场。

在不合作的情况下，囚犯的困境有两个结局，或者有同质化竞争，实力强的一方会拖着实力弱的一方死，或者就像美国在苏联一样。 是差异化的定位吗，各有各的生活方式，像可口可乐一样百事可乐。

开放的银行战术，显然是不合作游戏，其结局是硬碰硬，还是差异化？

获胜者吃

差别化的道路，大致不通。

银行的产品线很广，有时也具备充分的差异化服务。 在公共业务、物料管理业务、同行业务、私人财富业务等业务线中尤为突出。 但是，对于零售金融中的支出贷款、大众资产管理、支付转账、存款、信用卡等基础产品，同质化程度高，在差异化的定位上摆脱囚犯的困境是不容易的。

差异化战略行不通，最终大家会在囚犯的困境中加速内卷化，实力强的会拖死实力弱的。 从这个意义上来说，开放银行的大快速发展本身宣告了许多中小银行的结局。

查理·斯基举了一个例子，据说巴菲特有一台效率是旧纺纱机的两倍的新纺纱机。 巴菲特的回答是

“哦，我希望这台新机器没这么严重。 如果那真的很厉害的话，就关闭工厂。 ”。

为什么要关闭工厂？ 芒格解释说，更好的设备可以大幅度提高生产力，但受益的是顾客，制造商不仅不能受益，还必须负担新设备投入的价格。 设备升级后，全领域的生产能力大幅度增加，价格下跌，库存积压，许多工厂不得不关闭。 如果迟早要关闭的话，不要提前关闭。

开放银行和金融技术在银行领域也有同样的效果。 科学技术的进步，受益的是顾客，加速银行的分化，难免会有优胜劣汰的结局。

不要认为意思不平。 毕竟，银领域的内卷和竞争对客户来说是好事，对金融更好地服务实体经济也是好事。 公司要求垄断，但市场鼓励竞争。

在“自私的基因”中，道金斯说:“人类是进化的产物，实际上什么‘想要’的进化都没有。” 对银行来说，谁不想躺着赚钱呢？ 但是，市场竞争是不允许的啊。

新的困境

在网络支付、贷款使用、零钱资产管理等行业，胜者吃的现象很明显。

对许多地方性中小金融机构来说，既然没有为顾客提供最好的体验的能力，就不能在囚犯的困境中切实走到最后，无力推进科技变革。

毕竟头部机构是90分的情况下，你无论是30分还是60分都不能吸引顾客，所以不能继续维持30分的水平吗？ 增加科学技术的投入要达到60分，除了涨价之外不是没什么用吗？

有意识地，更多的中小银行已经保留了科技投入，侧重于信贷业务，逐渐退化为资金管道。 监管机构三令五申，要求金融机构必须具备核心的风控力量，但站在许多小银行的角度，这些都缺乏这样的动力。

这种状况持续下去的话，3、5年后，跟不上这些科学技术步伐的地方银行本身就成了大问题。

从历史的角度来看，每当划时代的科学技术进步，就会产生新的巨头，旧的机构也会被淘汰。 金融业是特殊的，但正因为不能摆脱这个法则的金融业是特殊的，所以真的不能放任优胜劣化的发生。

你在看金融机构被淘汰吗？ 为了拯救那些金融技术变革的速度吧？ 摆在我们面前的是新的困境。

参考资料:

1、[美]威廉·庞托斯，《囚犯困境》，北京理工大学出版社。

2、[美]大卫·麦克亚当斯，《游戏思维法》，中信出版社。

(苏宁金融研究院的本论文获准转载)